比特币具有财产属性和适用的财产权法律法规

虚拟货币

5月5日比特币套现属于违法吗，上海市高级人民法院（以下简称“上海市高级人民法院”）官方微信公众号“浦江天平”在“案例参考书”栏目发布了一则比特币案例。

据悉，上海市高级人民法院开设“案例参考书”栏目，精选上海法院参考案例等优质案例，专业解读法律适用难点，了解裁判思维一张图，为类似案件的审理提供参考。

“在司法实践中，法院遵循司法实用主义的态度，不直接判断虚拟财产的法律性质。由于具有一定的经济价值，符合物权属性，应当适用物权的法律规则予以保护。”上海高院在案例分析中指出，在审判实践中，人民法院对比特币的法律定位形成了统一意见，将其认定为虚拟财产。

北京德衡律师事务所律师刘洋表示，上述优质案例对上海涉及比特币的民事纠纷具有很强的参考性和参考价值。硬币盒。

组织双方协商折扣补偿

2020年10月10日，原告程某向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求被告人石某某返还1枚比特币。经审理，法院于2021年2月23日作出民事判决：被告施某某应当自本判决生效之日起十日内向原告程某返还一个比特币。

判决生效后，被执行人施某某未履行生效法律文书，被执行人程某于2021年5月7日向法院申请执行，请求执行人处决施某某归还1个比特币。法院受理后，于2021年5月8日向被执行人发出执行通知，责令其履行判决义务，申报财产，但被执行人不履行。

2021年5月8日，执行法院通过全国法院网络执行查控系统（以下简称“网络查控系统”）查询被执行人名下财产，但未能找到被执行人名下的比特。硬币情况。

随后，执行法院拟向被执行人开户的比特币交易平台出具执行裁定书和协助执行通知书，请求平台协助执行。执行法院未查到该平台在中国的有效邮寄地址和联系方式。还查出，被执行人名下的比特币全部转给了外人，外人无处可寻。被执行人于2020年8月27日向公安机关报案，立案侦查。

执行法院通知申请执行人。同时，双方都表达了谈判的意愿。鉴于双方和解意向，由执行法院根据案件情况主持执行与和解。

2021年5月27日，上海市宝山区人民法院组织双方进行执行和解。在对账过程中，应用程序的执行者识别出执行者没有比特币可供执行的情况。

经双方同意，折价赔偿，并达成协议：一是申请执行人不再要求被执行人返还比特币；贷款时购买价款8.4万元，折价8.4万元补偿申请人执行；第三，被执行人当时不履行的，被执行人可以主张其他权利。

比特币是根据产权法执行的

在判决理由中，执行法院认为，本案执行难点一是在比特币执行案件中如何适用法律规则，二是石应如何将比特币返还给程，以及什么如果无法退回和交付，应该这样做。

比特币的法律承认是比特币执法的首要前提。

一审认为比特币具有价值性、稀缺性、可处置性等特点，具有权利客体的特点，符合虚拟财产的要求。

“我们认为，在执行过程中，法院应贯彻审判与执行兼顾的原则比特币套现属于违法吗，以民事判决中对比特币的法律承认为法律适用的依据，进行执行和处置参照物权的法律规范。”本案执笔人、上海市宝山区人民法院执行局助理法官钱正晓指出。

本案裁判要点中提到，比特币作为一种虚拟财产，具有财产属性，受财产权法律规范的约束。

上海高院在案件分析中表示，比特币是一种基于区块链技术形成的加密数字货币。由于缺乏相应的法律法规，比特币执法中的法律适用模糊不清，执法和处置的结果各不相同，这些都是执法实践中的难点问题。

之前的几项判断已将比特币确定为虚拟财产

上海市高级人民法院分析，学术界对比特币的法律认定存在诸多争议，而这些争议的实质是从传统的民权理论中寻找认定依据。然而，在多种理论的讨论下，比特币无法在法律上被认定，因此需要从司法实践中寻找答案。

我国监管部门发布的《关于防范比特币风险的通知》（2013年）中提到“在本质上，比特币应该是一种特定的虚拟商品”，但虚拟商品是经济术语，不是法律概念。

“在审判实践中，人民法院对比特币的法律定位形成了统一意见，将其认定为虚拟财产。”上海高院引用了这方面的几个案例。

例如，吴某与上海耀智网络科技有限公司与浙江淘宝网络有限公司网络侵权责任纠纷案[(2019）浙0192民初1号) 1626]、李、Brandon S. Mitt诉严某等财产损害赔偿纠纷[（2019）胡01民终13689号]），陈诉张某退货纠纷案[（2020）苏1183民初第3825号]在其他案件中，法院认为比特币是通过“挖矿”产生的，需要购买和维护相关专用机器设备，并支付用电对价同时，可以产生经济效益，具有价值；受算法影响的总量恒定为2100万，稀缺；最终，比特币持有者拥有、使用、获利和处置比特币，使其成为可支配、可支配的比特币。符合虚拟财产的构成要素。

虚拟财产，也称为网络虚拟财产。 《中华人民共和国民法典》第127条虽明确规定受法律保护，但并未对其概念和适用作出具体规定。

上海高院认为，“在司法实践中，法院以司法实用主义为基础，并不直接判断虚拟财产的法律性质，因为它具有一定的经济价值，符合财产的属性，所以适用财产权的法律规则。保护。”